quarta-feira, 19 de maio de 2021

FRAUDE - PLEBISCITO 1993 (MONARQUIA X REPÚBLICA) - DEBATE {PRESIDENCIALISMO X PARLAMENTARISMO}

Debate acirrado marcou reta final do plebiscito de 1993

A nona e penúltima postagem do especial do Plebiscito sobre a forma e o sistema de governo falará sobre o debate televisivo ocorrido entre os representantes das três Frentes em disputa.

Os últimos momentos do plebiscito de 1993 sobre forma e sistema de governo reservaram maior emoção para um debate realizado pela Rede Bandeirantes na madrugada de 20 de abril de 1993, a um dia da realização da consulta. Mediado pelo jornalista Chico Pinheiro, o programa, com uma hora de duração, contou com o senador Mário Covas (PSDB-SP), o governador do Paraná, Roberto Requião (PMDB), e o deputado federal Cunha Bueno (PDS-SP).

Já na explicação sobre a quem deveria caber a defesa de cada tese, Chico Pinheiro mostrou o inusitado da situação: Covas e Requião defendiam a República e Cunha Bueno, a Monarquia, como forma de governo, enquanto, na discussão sobre sistema de governo, Covas e Cunha Bueno eram parlamentaristas, ficando Requião com a defesa do presidencialismo.

“Sou maioria na mesa”, animou-se um inicialmente bem-humorado Mário Covas, aludindo à convergência com Requião (pró-República) e com Cunha Bueno (pelo Parlamentarismo). O tom dos demais debatedores, no entanto, fugiu ao roteiro sugerido pelo icônico político paulista, que se saíra bem na eleição presidencial de 1989, quando ocupou um destacado quarto lugar.

“Estou em minoria absoluta”, opinou Requião, para na sequência ironizar: “O parlamentarismo do Covas quer impor limites à Monarquia do Cunha Bueno. Discutimos aqui uma volta ao passado: Parlamentarismo é regressão e Monarquia é regressão absoluta”. Cunha Bueno completava a troca de farpas questionando sobre qual modelo de Presidencialismo era defendido pelo governador do Paraná: se o do rival de Requião no PMDB, Orestes Quércia, de Lula ou de Leonel Brizola.

Seguiu-se um debate com acirrados momentos protagonizados sobretudo por Requião e Covas, ambos considerados de temperamento difícil. Tratava-se praticamente de um desdobramento da campanha em que a discussão sobre sistema de governo deixara em segundo plano o debate sobre forma de governo.

O programa refletia também a identidade dos seus protagonistas com as causas que defendiam: Covas exercera até então mandatos parlamentares na maior parte de sua vida pública (com exceção do de prefeito de São Paulo, na década de 80), enquanto Requião governava o Paraná pela primeira vez, após ter sido prefeito de Curitiba. A visão de um senador pró-parlamentarismo e de um governador a favor do Presidencialismo eram, portanto, desdobramentos naturais. Restava a Cunha Bueno pontuar ironicamente diversas intervenções tanto de um quanto de outro, enquanto ganhava dimensão nacional, deixando de ser visto como mero correligionário do prefeito de São Paulo, Paulo Maluf.

Em seus melhores momentos, o programa foi mais esclarecedor que a maior parte da propaganda de rádio e TV das frentes parlamentarista, presidencialista e monárquica. Se Covas aludia às vantagens de um sistema de governo capaz de garantir a execução de um programa de governo – caso contrário, havendo a possibilidade de dissolução do Congresso Nacional –, Requião alertava para a falta de visão nacional dos congressistas para cumprir funções que considerava mais adequadas a um presidente. Já Cunha Bueno exaltava países que teriam prosperado em decorrência de suas Monarquias, com críticas ácidas à República (que mereceu defesas mais contundentes de Requião que de Covas).

No entanto, o clima dos programas televisivos das frentes contagiou os debatedores e as farpas se intensificaram em dois dos três blocos do programa: Requião apontou como “estelionato” o programa da frente parlamentarista registrado em cartório, gerando reações exaltadas de Covas.

O deputado pelo PDS insistiu por diversas vezes para que o governador paranaense explicasse qual modelo de Presidencialismo se defendia, para concluir que deveria ser o de Brizola – referência direta ao programa diário do PDT a favor do Presidencialismo, que se distinguia da programação oficial da frente presidencialista. A certa altura, quando acuado pelos demais debatedores, Requião se saiu com uma comparação que irritou igualmente a ambos: “Estou debatendo com iguais. A diferença é que o rei do Cunha Bueno tem pedigree e o do Covas, não”.

Nas considerações finais, o clima foi mais ameno, com trocas recíprocas de elogios entre os debatedores.

Link original do artigo: https://eleico.es/2020/04/21/debate-acirrado-marcou-reta-final-do-plebiscito-de-1993

Assista o vídeo do debate abaixo:

LEIA O POST LINK: MOV. MONARQ. SEBAST. AUTODIDATAS LUSOS RESGATE CULTURA,MITOLOGEMA E HISTÓRIA RAIZ. https://www.facebook.com/groups/109168119794319 Neste momento, no Brasil, está desencadeado uma seríssima patrulha ideológica dentro das Universidades perseguindo professores não adeptos da esquerda. Para usufruir melhor e colaborar com nosso canal siga estes passos: 1. Inscreva-se; 2. Curta; 3. Ative o Sininho; 4. Comente; 5. Compartilhe. Quer dar uma contribuição maior? CAIXA ECONOMICA FEDERAL: Agência – 0508 - Operação: 013 - (Por se tratar de uma conta poupança). Conta: 00013533-3 - Titular:Antonio Cezar dos Santos Lisboa. São Gabriel-RS, CEP: 97300-000. BLOG PARA PESQUISA: https://5imperiooencobertoesperado.blogspot.com EFEITOS DIRETOS DA IMPLEMENTAÇÃO DA FALSA TESE DO BRASIL COLÔNIA DE PORTUGAL DE JOSÉ BONIFÁCIO Aula - História-da” Independência” Tito Lívio Ferreira e Manuel Rodrigues Ferreira, os historiadores que trabalharam em cima da falsa tese proposta por José Bonifácio e acatada por D. Pedro I, nas suas diferentes obras já apontaram vários problemas gravíssimos que decorreram da proposta. Concerne lembrar que em cima desta tese assenta-se grande parte do discurso do que hoje chamamos esquerda. Os autores para descobrir o embuste pesquisaram mais de 150 mil DOCUMENTOS. É muito prudente ter em vista este número, feito único na historiografia brasileira. Portanto, recomenda toda pesquisa séria que: 1)Para "debater" com os autores é preciso conhecer as fontes que eles citam. 2)Para "rebater" os autores é preciso apresentar outras fontes ou descredenciar os argumentos das fontes que eles apresentam. 3)Apresentar uma nova teoria com base documental. A Re-pública neo-direita canhota brasileira tem se esmerado em escamotear a verdadeira história da terra que herdamos da Ordem de Cristo,estão a todo custo inventando documentação fraudulenta. Cabe a nos monarquistas cristãos templários sebastianistas,integralista e legítimos defensores da Coroa Lusitana ungida por Cristo em Orique. Em produzir material oficial(primária,secundária e terciária) para desmontar essa linguagem da cultura comunista,marxista e de António Gransci. Essa fraude descomunal do Brasil ''colónia'',sustentada em validar com essa guerra cultural que foi implantado dentro deste patrimônio,terra abençoada pela Ordem de Cristo. BLOG TEMPLARIO https://ordemcavalariasetecruzes.blogspot.com